Vem ljuger mest om nedskjutningen?

SyAAF-Su-24-downed

Det nedskjutna SU-24-bombplanet

Ett ryskt bombplan har skjutits ner av Turkiet. Enligt turkiska och alla västerländska uppgifter skedde det efter flera varningar och på turkiskt territorium. Varför är Turkiet så oerhört känsliga för att ett ryskt bombplan råkar snedda lite över turkiskt territorium i sina bombuppdrag över Syrien. Titta på kartan så ser man att det måste vara ganska lätt hänt.

Turkiet är Natomedlem, men allt annat än samordnad med USA i Syrienfrågan. De ingår USAs koalitionen mot IS, som uppenbarligen inte lyckats stoppa IS´ framfart särskilt framgångsrikt. Turkiet är samtidigt till stor hjälp för IS genom att tillåta transporter av vapen, olja och IS-rekryter över sin gräns mot Syrien. Man spelar uppenbarligen ett dubbelspel. Turkiets främsta mål även i Syrienkriget är att stoppa kurdiska positionsframflyttningar i Syrien. Kurdiska krigare är de enda som med någon framgång slagits på marken mot IS och lär dessutom samarbeta med syriska reguljära styrkor, vilket av Turkiet ses som ett hot mot Turkiets enhet. Alla kurdiska framgångar ser man som hot. USA-koalitionens (mot IS) mål i Syrien är officiellt att bekämpa IS, men minst lika viktigt är att få bort al-Assad, som i decennier haft nära samarbete med Ryssland och alltså hindrat USAs inflytande i området.

Nu har USA tvingats att acceptera ryska bombningar av IS och andra islamistgrupper som strider i Syrien mot al-Assad. Här skär det sig med vad man tidigare sagt och särskilt mellan Turkiet och USA. Turkiet har varnat för att man kommer att skjuta ner ryska plan som kränker turkiskt territorium. Och nu skedde det. Krisen inom Nato är nu ett faktum.

Jens Stoltenbergs uttalande efter gårdagens krismöte var hovsamt, men man uttalar samtidigt sitt stöd för Turkiets rätt att försvara sina gränser. Men vad säger Ryssland. Föga förvånande har man en helt annan version. Den ryske generallöjtnanten Jevgenij Buzjinskij, gör följande expertkommentar för ryska medier (källa Nyhetsbanken):

Turkarna förnekar inte att de har skjutit ned planet. En annan sak är att de säger att vi har flugit in i deras luftrum. Enligt uppgiftskulle de ha försökt kontakta planet innan det sköts ned av ett turkiskt F-16-plan. Jag betvivlar den versionen.

För det första har vi undertecknat ett protokoll om förebyggande av incidenter i luften med USA. Jag är helt övertygad om att alla USA:s allierade  vet om innehållet i protokollet. Och även om flygplanet flugit 1 km in på turkiskt territorium är det inte skäl att skjuta ned det.

Sedan tror jag att turkarna har skjutit ned flygplanet med en missil, och inte med ett F-16. Det gör det inträffade till en uppenbart ovänlig handling som naturligtvis kommer att få konsekvenser.

I nuläget finns det ingen anledning att sätta mer tilltro till de uppgifter som kommer från Nato eller västmedia. Ovan återgivna ryska version är minst lika plausibel, särskilt med tanke på de spänningar som finns inom Nato mellan kurder, USA, Turkiet … om hur IS och al-Assad ska bekämpas.

  26 kommentarer for “Vem ljuger mest om nedskjutningen?

  1. Anders Persson
    2015-11-25 kl. 12:47

    Daily Mail har en bra täckning av saken, också bildmässigt.

  2. Anders Abelin
    2015-11-25 kl. 14:47

    Delar helt din annalys om Turkiet och dess dubbelspel. Kurder är deras huvudmotståndare. Detta ger också för handen att vi ska absolut ej gå med i Nato!

  3. Erik Skoogh
    2015-11-25 kl. 17:27

    Se Jens Stoltenberg darra på rösten (inte trovärdig för fem öre) här.

    Synd att journalisterna inte ställer mer kritiska frågor liknande de presstalespersoner från Obamaadministrationen får vid presskonferenser.

    Enligt Turkiets FN-ambassadör kränkte planet Turkiet i 17 sekunder. Enligt officiella uppgifter varnades planet 10 gånger!

    Prio 1 för Erdogan är att få bort Assad och slå ner kurder. USA låter honom hållas och spelar därmed med i Erdogans dubbelspel. Det gör våra medier också genom att ideligen framhålla att USAs bombningar hjälper kurdiska pershmergasoldater till framgångar men upprepar lögnen att Ryssland bombar oppositionen, d v s moderata rebeller. SR ger stöd med ”experter” från FOI till västpropagandan, som frekvent vistas i SRs studio. Fram till nu har inte USA bombat oljetransporterna trots att USA känt till trafiken. Först efter att Ryssland och sedan Frankrike bombat har USA bombat. WHY?

  4. Lars Jansson
    2015-11-25 kl. 18:12

    Den turkiska versionen är mycket märklig. Dels säger de att det ryska planet under 17 sekunder flög över turkiskt territorium, dels att man varnat det ryska planet ett tiotal gånger. Hinner man med det på så kort tid?

  5. Anders Persson
    2015-11-25 kl. 21:27

    Faktum är är den turkiska regeringen har sagt att de tio varningarna utdelades under fem minuter/.

    Jag brukar inte ta till argumentet att Putin är ”smart”, vill snarare förklara hans utrikespolitiska framgångar med att Väst hävdat en orätt sak (eller flera orätta saker). Men nu undrar jag om inte Putin är ”smart” och söker utnyttja det faktum att Turkiet är Natos mest impopulära medlem och söker slå in en kil mellan landet och de övriga medlemmarna. Som jag sagt tidigare, bara för att man är med i Nato och har dess ”garantier” är det garantier bara på pappret.

    Kommer det också fram att Turkiet, förutom att köpa olja av IS också skickat iväg ett par miljoner flyktingar in i EU, och hotar att skicka mer om man inte får bli medlem i EU, så vete f-n hur det slutar.

  6. Galileo Galilei
    2015-11-25 kl. 21:48

    Ett märkligt sammanträffande är att för cirka en vecka sedan, så tävlade de konservativa amerikanska presidentvalskandidaterna om vem som skulle vara bäst i att utan tvekan beordra att skjuta ned ryska flygplan över Syrien, ifall just denne presidentvalskandidat blev vald till ny president.

    Det lät ju fullständigt vansinnigt, när jag läste det. Nu är det verklighet.

    De som har mest att tjäna på detta är de som finansierar ISIS.

  7. Mats Larsson
    2015-11-26 kl. 8:26

    Nedskjutning av flygplan tycks snabbt bli en ideologisk fråga. Svante Svensson har på FiB/K:s hemsida visat hur bl a en framstående svensk dokumentärfilmare (hon ingår i en förnämlig svensk tradition av dokumentärfilmare) skrivit om nedskjutningen av MH17 utan att ens använda de basala kunskaper i fysik som en svensk högstadieelev förväntas ha enligt läroplanen. När Svante påpekar det basala misstaget, vilket alla kan göra, så får han direkt stämpeln ”geni”.

    Sedan undrar jag vilka utrikespolitiska framgångar Putin haft. Rysk-ukrainska kriget 2014/15 kommer i historiens backspegel, sett ur ryskt perspektiv, ha samma fiaskostämpel som rysk-japanska kriget för drygt 100 år sedan.

  8. Knut Lindelöf
    2015-11-26 kl. 8:36

    Mats L!
    På vilket sätt är den senaste neskjutningen en fråga om fysik? Jag som mest ser den som en fråga om politik, vad har jag missat?

  9. Bo Persson
    2015-11-26 kl. 9:32

    Mats L!
    Intressant hur olika man kan bedöma en situation. Jag ser ”Ukraina” som början på slutet för USA/Natos expansion i Europa. Liksom jag bedömer ”Syrien” som början på slutet för USA/Natos expansion i Mellanöstern. USA/Nato har definitivt haft sin bästa tid. Inte ens ett storkrig kan ändra på det.

  10. Mats Larsson
    2015-11-26 kl. 10:50

    Knut!
    Jag skrev inte att den senaste nedskjutningen var en fråga om fysik, däremot tycktes det mig som att ”vänsterbloggare” (i Svante Svenssons terminologi och som han diskuterar i sina två bloggar på FiB/K:s hemsida) snabbt kom fram till att nedskjutningen skedde i syriskt luftrum.

    Däremot skrev jag att basal fysik räckte för att skjuta i sank en del argument om MH17 som dök upp på samma ”vänsterbloggar”. Även du måste väl ställt dig frågan hur jinge kunde publicera Maj Wechselmans argument utan att åtminstone låta sin barndomsvän fysikern Brage Norin (som ibland gästbloggar på jinge) göra en rimlighetskontroll?

    Men om vi i alla fall ska blanda in fysik så bygger positionsbestämningar (syriskt eller turkiskt luftrum) på GPS, som i sin tur inte skulle fungera med så stor precision utan Einsteins allmänna relativitetssteori, som i dagarna fyller 100 år.

    Bo P!
    Intressant att vi bedömer situationen så olika när det gäller Ukraina, men är väl också det som präglar Knuts blogg. Det är inte den vanliga hejarklacken som jublar åt allt som bloggaren skriver, utan faktiskt mycket olika åsikter som ventileras.

    Syrien förefaller mycket komplicerat, men här är jag benägen att hålla med dig om att det kanske är slutet på USA/Natos expansion i Mellanöstern.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *