Efter Alaska-toppmötet: Vad bristen på överenskommelse innebär för Trump, Putin och Europa

Följande artikel av Greve Michael Sergius von der Schulenburg* var införd i Berliner Zeitung 16 augusti och är en maskinöversättning bearbetad av Jan Fredriksson och Redax.

Bara timmar efter mötet mellan Trump och Putin i Alaska är en sak klar: det stora genombrottet har ännu inte uppnåtts. Vad kan hända härnäst? Det frågar Michael von der Schulenburg 2025-08-16 i Berliner Zeitung.

Igår kväll ägde ett personligt möte rum i Alaska mellan presidenterna Trump och Putin, de två statscheferna för de länder som fortfarande kämpar på ukrainskt territorium om politiskt och militär överhöghet i denna geostrategiska viktiga region. Ryssland direkt, USA via Ukraina som ombud.

Mötet ägde rum vid en tidpunkt då Ukraina i allt högre grad står inför ett förödande militärt nederlag, ett nederlag som inte längre kan undvikas genom ytterligare vapenleveranser eller ekonomiskt stöd. Detta ökar frestelsen, särskilt bland de europeiska Nato-staterna, att avvärja detta nederlag genom en farlig eskalering och en alltmer direkt Nato-intervention. Med tanke på de faror en sådan eskalering skulle innebära har ett möte mellan Trump och Putin en enorm betydelse – för oss alla.

Det är definitivt för tidigt för en heltäckande bedömning av de senaste resultaten. Båda presidenterna förblev förståeligt nog tystlåtna vid sin gemensamma presskonferens efteråt. Ändå har mötet redan avslöjat fyra extrema viktiga händelser som, även om de inte återspeglas i någon slutgiltig deklaration, kommer att påverka förloppet mot en fredlig lösning.

Alaska-toppmötet: Dessa fyra lärdomar framträder

För det första, efter att USA tidigare konsekvent har framställt Putin som en internationell paria och strävat efter att reducera Ryssland till en mindre regional makt i Ukrainakriget, tas Putin i Alaska emot som president för en stormakt för samtal med USA:s president Trump på lika villkor. Redan detta är kanske det mest avgörande resultatet av Ukrainakriget.

För det andra, med det direkta mötet mellan USA:s och Rysslands presidenter har chanserna att lösa kriget i Ukraina diplomatiskt ökat avsevärt. Faran för att kriget eskalerar i en spiral av våld och motvåld, som kulminerar i en kärnvapenkonflikt, verkar nu ha avvärjts för tillfället.

För det tredje är det nästan säkert att USA kommer att dra sig tillbaka militärt ur kriget efter detta möte. Utan USA kommer EU-staterna och Storbritannien inte att kunna fortsätta kriget, än mindre eskalera det. Detta kommer att fördjupa klyftan mellan USA och EU/Storbritannien.

För det fjärde, även om USA inte har övergett sitt krav på eldupphör, har man signalerat förståelse för att en grundläggande lösning, alltså orsakerna som ledde till att detta krig först måste klarläggas och få en lösning.

Den fjärde punkten är särskilt problematisk, eftersom det inte finns någon överenskommelse om de bakomliggande orsakerna mellan USA och Ryssland å ena sidan, och Ukraina och de flesta EU-stater å den andra sidan. Därför kom inga konkreta förslag om vapenvila eller om fred fram i Alaska. Men eftersom det inte funnits några tecken på att Trump fortsatt att insistera på en omedelbart, villkorslös vapenvila, verkar det finnas en viss vilja på båda sidor att förhandla om dessa Rysslands kärnfrågor.

Vad betyder mötet för Putin, Trump, Zelenskyj och Europa?

För president Putin framstår dessa preliminära beslut som en stor seger. Rysslands säkerhetsproblem gällande Natos expansion i Ukraina och USA:s expansion i Svartahavsregionen skulle i stort sett erkännas – om än ännu inte lösas. Samtidigt skulle stora delar av den pro-ryska befolkningen falla under ryskt styre.

För president Trump innebär detta att USA skulle kunna undvika konsekvenserna av ett förestående militärt nederlag i Ukraina. USA har redan vidtagit liknande åtgärder i tidigare konflikter, till exempel i Vietnam, under Trumps presidentskap i Afghanistan, men även i Irak och Libyen. Detta skulle uppfylla många amerikaners önskan om att USA inte längre ska trassla in sig i hopplösa krig, utan fokusera på inre problem; städer, vägar, skolor, jobb, bevarande av industriområden etc. Dessutom skulle detta göra det möjligt för Trump att undkomma påtryckningar från den politiska och militära eliten i Washington – han valdes trots allt som en anti-etablissemangspresident.

För européerna – egentligen bara EU:s länder (och inte ens alla) samt Storbritannien – är situationen helt annorlunda. I det fempunktsförslag till förhandlingarna som lagts fram av Merz, Macron och Starmer fortsätter de europeiska staterna att bedriva sin egen krigspropaganda. De hävdar att kriget i Ukraina var ett oprovocerat, olagligt anfallskrig från Rysslands sida, och att de därför under inga omständigheter bör ge efter. Natos expansion ses som en självklarhet i Västvärldens försvar. Även resultatet i kriget på marken ignoreras fullständigt.

Med denna inställning blir kriget i Ukraina nu dessa europeiska länders ansvar. De kommer dock inte att kunna föra kriget vare sig militärt eller ekonomiskt. De enorma euro-summor som krävs för den planerade upprustningen av deras egna arméer, medlen för upprustning och återuppbyggnad av Ukraina, och för Ukrainas potentiella EU-medlemskap kommer att ytterligare anstränga den redan bräckliga solidariteten mellan EU-staterna.

Det borde stå klart för ukrainarna vid det här laget att Europa inte kommer att rädda dem – och inte kan rädda dem. När Merz, Macron och Starmer ständigt viskar till dem att det är bättre att fortsätta kriget än att gå med på en ”orättvis” fred, glömmer dessa politiker att det inte är deras blod eller deras barn som kommer att drabbas. Påståendet att fortsatt militärt stöd till Ukraina är nödvändigt för att uppnå en bättre förhandlingsposition är nonsens. Ukrainas förhandlingsposition har bara stadigt försämrats under hela denna tid.

Framtidsutsikter: Förhandlingar erbjuder möjligheter för Ukraina

Ukraina måste förhindra rena militära kollapsar och avvärja ytterligare territoriella förluster. Ukraina måste få ett slut på sina medborgares oändliga lidande och stoppa den ökade förstörelsen av landet. Därför behöver Ukraina fred för att bevara Ukraina som nation.

Förhandlingarna mellan USA:s och Rysslands presidenter erbjuder därför Ukraina en möjlighet att ta egna initiativ och delta i dessa samtal. Men detta kommer bara att vara möjligt om Ukraina är villigt att erkänna rådande realiteter och forma sin framtid därifrån.

För att göra det skulle Ukraina behöva bygga goda relationer med alla grannar. En sådan hållning skulle kunna löna sig: genom finansiering av återuppbyggnad, ökad offentliga och privata investeringar, öppnandet av handelsvägar och förbättrad säkerhet. Både Ryssland och USA behöver fred av olika skäl – vilket öppnar upp ett manöverutrymme som Ukraina kan och bör utnyttja.

De östra territorierna som Ryssland nu gör anspråk på tilldelades Ukraina först 1922, och Krim först 1954. Att förlora dessa territorier skulle inte förstöra Ukraina. Tvärtom: det skulle kunna göra det möjligt för landet att smälta samman till en stat med mer sammanhållning. Det är inte värt att offra hela generationer av unga människor för dessa territorier, med en befolkning som övervägande är fientlig mot Ukraina, eller att riskera ytterligare avfolkning genom flykt och emigration. Och det är inte värt att acceptera ytterligare förstörelse av landet för detta. Tyvärr kommer det aldrig att bli en rättvis fred. Det enda som kan och måste uppnås genom förhandlingar är att uppnå bästa möjliga resultat för framtida generationer av ukrainare.

Även utan dessa östra territorier kommer Kiev alltid att förbli en av Europas stora kulturmetropoler, med rötter som går tillbaka till det bysantinska riket. Odessa kommer att förbli en viktig europeisk hamnstad som förbinder Ukraina med Asien, Mellanöstern, Afrika och Sydeuropa. I mer fredliga tider kommer Kharkiv att utgöra länken till sin stora granne Ryssland, och Lviv kommer att förbli porten till Europeiska unionen.

En trygg och fredlig framtid för Ukraina borde ligga i allas intresse, vare sig det är USA, Ryssland, Europeiska unionen, Kina eller Indien. För att uppnå detta genom en fredlig lösning borde alla stridande parter ropa: ”Slava Ukrainas!”**

• * Michael Sergius von der Schulenburg är född 16 oktober 1948, tysk före detta diplomat, är ledamot av Europaparlamentet och i Organisationen för säkerhet och samarbete i Europa (OSSE). Mellan 2005 och 2012 var han biträdande generalsekreterare vid FN:s avdelning för politiska och fredsbyggande frågor och som verkställande representant för fredsuppdrag i Irak och Sierra Leone.

** ”Slava Ukraina” är en ukrainsk nationell hälsning, känd som en symbol för ukrainsk suveränitet och motstånd mot utländsk aggression