I skuggan av alla vidrigheter som sker i Västasien är det viktigt att inte glömma vad som händer i andra delar av världen. Venezuela har flera gånger kritiserats för övergrepp t ex där tusentals unga skjuts ihjäl i fattigområdena av venezolansk polis. I världshändelsernas skugga ser vi nu att den s k vänsterregimen utnyttjar tillfället att permanenta repressionen. En vänsterkraft som inte accepterat detta är Venezuelas kommunistparti (PCV) som vägrade delta i nationalförsamlingens beslut att lämna FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter.
Ledamoten Oscar Figuera klargjorde att partiet inte stödjer detta beslut, som har drivits igenom av det Förenade socialistpartiet i Venezuela (PSUV) , Maduros parti.
”Vi är inte naiva; vi vet att FN-systemet har tydliga politiska partiskheter, men det är ingen hemlighet att mänskliga, politiska och sociala rättigheter kränks i Venezuela, och detta beslut från nationalförsamlingen kommer inte att kunna dölja de allvarliga brott mot konstitutionen som Nicolás Maduros regering begår”, sade Figuera.
FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter hade redan utvisats från landet 2024, men i slutet av året tilläts en tjänsteman att återvända. I fredags presenterades en rapport från Genève där man dokumenterar försämringen av människorättssituationen under det senaste året, särskilt efter presidentvalet i juli 2024.
”Manövrerna från PSUV:s toppskikt och deras satellitpartier i nationalförsamlingen bekräftar den auktoritära väg de valt. Det går inte att kalla sådana beslut suveräna, än mindre antiimperialistiska, när de syftar till att dölja godtyckliga gripanden och påtvingade försvinnanden av hundratals arbetare, studenter, politiska, sociala och fackliga ledare”, sade den kommunistiske parlamentsledamoten.
Figuera påminde om de anmälningar som Kommittén av mödrar för försvar av sanningen har gjort gällande grym behandling och brott mot rättssäkerheten i fallen med de unga som greps olagligt 2024.
”Det finns till och med minderåriga som anklagas för terrorism och uppvigling till hat, samtidigt som korrupta och politiker som öppet förespråkat sanktioner och utländsk intervention mot landet fortsätter att skyddas.”
Demokratin är idag hotad av både påstådda vänster som högerregimer, regimer som har oligarkväldet som gemensam plattform oavsett vad de kallar sig. Och intressant nog har de också som gemensam politik att förbjuda eller förhindra kommunistiska partier, som man kan tycka vad man vill om, men som borde vara en del av demokratin. Att blunda med ena ögat vare sig det gäller förtryck i Ukraina eller Venezuela lär inte hindra undergrävandet av demokratin.
Bli prenumerant på Veckobrevet (varje måndag em)
Sven A!
Vad skulle du, kortfattat men detaljerat, nämna i en översikt över ämnet ”förtryck i Ukraina”?
Jan Arvid G!
Ok kortfattat:
1. bombkampanj mot sin egen rysketniska befolkning (terrorister enligt Kiev) mellan 2014 och 2022. Miljontals flyktingar
2. Lagar som berövar alla etniska grupper som har ett språk som även talas utanför Ukraina deras rättigheter som minoritet. Gäller t ex de ryska, ungerska och rumänska minoriteterna
3. Trakasserier mot ortodoxa kyrkan, tror det var igår som Zelenskyj utvisade dess andlige ledare, född i Ukraina och ukrainsk medborgare.
4. Förbud mot all media, organisationer och partier som inte följer Zelenskyjs politiska linje
5. Brott mot konstitutionen som bara tillåter att Rada fortsätter att verka men inte presidenten vars mandat upphörde för ett år sedan (jag vet att du har en annan åsikt här).
6. Brott mot Minsk II om autonomi för diverse etniciteter. Minsk II fick stöd i FN:s säkerhetsråd (res. 2202).
Kunde ha fortsatt men kortfattat var beställt.
Tur att Ryssland finns, där människor lever i total frihet och pressfrihet råder ute i alla delar av verklighetens lyckorike.
Den speciella militäroperationen är till för att ukrainarna skall begripa detta.
Ukraina bombas bara av barmhärtighet och befolkningen borde enbart vara tacksamma.
Även Trump har fattat detta och stoppar nu motvapnen mot missilerna.
Tore A!
Ironi fungerar inte i kommentarer. Skriv vad du tycker rakt fram. Då kan det möjligen bli en fruktbar diskussion.
Tore A!
Du skriver att ”Ukraina bombas bara av barmhärtighet och befolkningen borde enbart vara tacksamma”. Jag tror inte att någon är tacksam över att bombas inte heller de som mellan 2014 och 2022 flydde från Donbass, 1,5 miljoner människor, till följd av attacker från ukrainska regeringsstyrkor. Många av dessa var ukrainare av rysk etnicitet. Ryssland tog emot kanske hälften. Ingen lätt situation för Ryssland att hantera.
Vi hörde inte mycket om detta p g a att vi själva tidigt var inblandade, svenska försvarsmakten tränade de ukrainska soldaterna för att sedan skickas in i striderna i Donbass. Funderar ofta på hur vi i Sverige skulle ha reagerat om en finsk nationalistisk regering beslutat sig för att utradera den svenskspråkiga minoriteten i Finland samtidigt som en militärallians där Finland ingick rustat vid Sveriges gräns.
Sven A!
Jag frågar dig om fakta, eftersom du diskuterar sakligt. Din första punkt 2025-07-04 klockan 14:48 var denna: ”1. Bombkampanj mot sin egen rysketniska befolkning (terrorister enligt Kiev) mellan 2014 och 2022. Miljontals flyktingar.” Jag ärnar icke att komma tillbaka i nästa inlägg, och bestrida dina uppgifter. Jag håller med om, att styrkor lojala med centralregeringen har givit eld 2014–2022 i östra Ukraina, och att många har dött av det. Jag har en detaljfråga: Vilka är de bästa källorna för att bedöma omfattningen av dödsoffer bland medborgare i östra Ukraina, när sådan eldgivning genomfördes 2014–2022, och typerna av dödsoffer (civila eller kombattanter)? Jag har en uppfattning om, vilka de bästa källorna skulle kunna vara, men jag frågar dig i sanningsutredande syfte.
Jan Arvid G!
Bra källor är en bristvara i krig och när kriget i Ukraina är över så kommer många siffror att debatteras länge. Zelenskyjs t ex att ”bara” 35.000 ukrainska soldater dött i kriget, eller att Putin kidnappat 20.000 barn som redan nu bantats ner till den lista på 339 barn (som Ukraina överlämnade i Istanbul) som Ryssland fört bort från stridslinjen. Så många siffror är i omlopp så UNHCR:s kan vara en bra grund.
Sven A!
Tack för svaret. Jag skall citera det i en kommande artikel. En småsak: UNHCR är FN:s flyktingkommissariat. Du länkade till OHCHR (The Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights), som ”kan vara en bra grund”.
Rätt eller fel i denna avhumaniserade världsordning, trots alla ”kloka” människor som egentlige vet att våld föder våld och att klimatet håller på att begränsa miljontals människors rätten till ett värdigt liv.
Inte ens i västvärlden, där demokratin vagga en gång stod för cirka 100 år sedan, finns förmågan att utveckla denna väl tilltänkta idé om alla människors lika värde och livets okränkbarhet.
Ej heller dom viktigaste orden fred och samarbete förmår att tränga igenom dom allt högre rösterna från maktens palats där våldets talespersoner anför utvecklingen varhelst på denna jord.
Här hemma i vårt eget lilla ”fridfulla” land i Norden anförs vår regering av ett parti vars historia är allt annat än vacker. Därtill uppbackad av det Liberala partiet som talar sig varm för frihet, rättvisa och broderskap.
Så nog hade jag väntat mig mer av mänskligheten efter mer än hundra års praktik, givet i sin begynnelse av folkviljan – nämligen Demokrati.
Och inte blir det mer demokrati när vi som Sven A kan konstatera ”Bra källor är en bristvara i krig2
Jan Arvid G!
Jag bär Eder mitt vördsamma tack för rättelsen, och skådar med tilltagande spänning fram emot hvad utgången må blifva af den snara, som I så sinnrikt riggat.
Sven A!
Dina punkter är rätt, i den meningen att man övertygande kan argumentera för att centralregeringen har gjort fel mot medborgare. Denna punkt är dock osaklig:
”5. Brott mot konstitutionen som bara tillåter att Rada fortsätter att verka men inte presidenten vars mandat upphörde för ett år sedan (jag vet att du [Jan Arvid] har en annan åsikt här).” Ovanligt nog kan man med svart på vitt bevisa, att du har fel om Ukrainas lag. Orsaken torde vara, att du missuppfattat, vad en ”konstitution” är. Ursäkta upprepningen, men det är ett slags värnplikt att upprepa fakta varje gång, som någon publicerar påståendet om presidentens lagliga ställning.
Jan Arvid G!
Ge oss gärna din definition på en konstitution och varför den anses så viktig att den antingen inte kan ändras eller bara kan ändras via mellanliggande val, folkomröstningar etc. Zelenskyj kan rent lagligt fortsätta sitt arbete, men som Radas talesman, inte som president.
Det är vanligt att man försöker runda konstitutionen, här i Latinamerika försöker man på alla sätt via beslut av Högsta Domstolen m m, men åtminstone här är konstitutionen helig, vilket många fått erfara från Chavez, Evo Morales till Alvaro Uribe. Men en konstitution är aldrig på samma nivå som en lag om skatt på plastpåsar.
Sven A!
Engelskspråkiga Wikipedia reder ut begreppen:
”En konstitution är samlingen (the aggregate) av grundläggande principer och hävdvunna prejudikat/sedvänjor (established precedents) som utgör den lagliga grunden för en stat (polity), organisation eller annan typ av entitet, vilken vanligen bestämmer hur entiteten skall styras.”
”När dessa principer är nedskrivna i ett enskilt dokument eller en samling rättsliga dokument, må dessa dokument sägas utgöra en skriven konstitution; om de ingår i ett enda heltäckande dokument sägs det dokumentet utgöra en kodifierad konstitution. Förenade kungarikets konstitution är ett anmärkningsvärt exempel på en icke-kodifierad konstitution; den är i stället nedtecknad i ett flertal grundläggande lagar, domstolsavgöranden och fördrag.” [slut Wikipedia-citat]
En stats konstitution är de grundläggande regler, skrivna eller oskrivna, som medborgarna i en stat anser gäller. En eller flera medborgare, till exempel en stats- eller regeringschef, kan försöka åsidosätta konstitutionen, och då blir det konstitutionell oenighet eller konflikt med oroligheter.
Ditt inlägg visar hur du har missuppfattat, vad en konstitution är. Du skrev: ”Ge oss gärna din [Jan Arvids] definition på en konstitution och varför den anses så viktig att den antingen inte kan ändras eller bara kan ändras via mellanliggande val, folkomröstningar etc.” När du skriver ”varför den anses så viktig att den antingen inte kan ändras eller bara kan ändras via mellanliggande val, folkomröstningar etc”, visar du, att du tror, att en stats konstitution bara är det centrala skrivna dokument, som ofta finns, och ofta heter ”Constitución Política de Colombia de 1991” eller dylikt. Sådana centrala skrivna dokument blir särskilt viktiga, när det blir inrikes politisk strid. Som du skriver, att hålla bokstaven ”helig” blir ett politiskt försvarsvapen, när Evo Morales Ayma, Álvaro Uribe Vélez med flera försöker tillvälla sig makt. Din bild är danad av situationer, varest ett centralt dokuments bokstav är en viktig bastion i politisk kamp, vilket ofta sker i länder, som inte har en nutidshistoria av stabilt maktutövande.
Lingvistiskt är ditt problem som följer. Du skriver ”konstitution” i huvudsatsen. Sedan skriver du ”varför DEN [min emfas] anses så viktig …” i bisatsen. Grammatiskt syftar DEN på ”konstitution”, men det är falskt. Ditt skrivsätt är av detta slag: ”Ge oss en definition på ett motorfordon, och varför lagstiftaren alltid stiftar lag om att DET bara får framföras på månen.” Mitt absurda exempel visar ditt tankefel. Ditt anforiska (tillbakasyftande) pronomen ”den” syftar på ”konstitution”, men efter ”den” följer ett predikat (”anses så viktig att den antingen inte kan ändras eller bara kan ändras via mellanliggande val, folkomröstningar etc”) som innehållsmässigt och sakligt icke kan höra ihop med ordet ”konstitution” – men däremot passar som predikat till skrivna delar av en konstitution, som Sveriges regeringsform.
Du bortser, konstigt nog, från situationer som din ungdoms konstitution i Sverige ända fram till 1974. Då sade ett centralt konstitutionsdokument, 1809 års regeringsform, detta: ”Sveriges rike skall styras av en konung … Konungen skall utnämna ett statsråd”. De orden var inte Sveriges konstitution. Sveriges konstitution 1974 var, att folket valde en riksdag, som i praktiken valde en statsminister, som i praktiken utsåg statsråden. Om högerpolitiska svenskar hade försökt skapa en styrelse enligt regeringsformens bokstav, skulle det ha blivit inrikes oroligheter – till stöd för Sveriges konstitution!
Alla visste, att orden ”skall styras av en konung” skulle uttolkas som ”skall styras av en regering som har riksdagens förtroende”. Ordet ”regering” hade bytt betydelse från ”regeringsmaktsutövande” till ”kollektivet av statsråd (ministrar)”.
Jag skulle kunna fortsätta med Förenade kungariket, som inte har något centralt skrivet dokumentet. Där finns bara hänvisningar i ANDRA lagar, om att en monark, en premiärminister och en regering (cabinet) existerar.
De tre viktiga sanningarna om begreppet ”konstitution” är som följer. För det första, en konstitution är samtliga skrivna och oskrivna formuleringar, som genom samsyn anses ingå i konstitutionen. För det andra, icke skrivna delar av en konstitution är jämställda med skrivna, om där finns samsyn om det. För det tredje, de mest centrala delarna av en konstitution grenar ut sig i andra lagar, som får sin vikt och ställning av det. Riksdagsordningen är inte grundlag, men är uttryckligen förankrad i regeringsformen. Det är ej grundlag, att ”Talmannen beslutar om planeringen av arbetet i kammaren och om när kammaren ska sammanträda”, eftersom detta bara står i riksdagsordningen, inte regeringsformen. Men det är en del av Sveriges konstitution, att talmannen har de befogenheterna. Alla är överens om, att det har konstitutionell kraft, att talmannen beslutar om riksdagens arbete. Talman Andreas Norlén har satt sitt namn under detta: ”Riksdagsordningens huvudbestämmelser kan ändras antingen på samma sätt om en grundlag eller genom att ett beslut fattas med kvalificerad majoritet (minst tre fjärdedelar av de röstande och mer än hälften av riksdagens ledamöter). Regeringsformen kompletteras av riksdagsordningen som intar en mellanställning mellan grundlag och vanlig lag.”
I Ukraina har vi en situation, varest dokumentet ”Ukrainas konstitution” bland annat kompletteras av en lag, som säger, att ”när krigslagar är i kraft är det förbjudet … att hålla presidentval”. Volodymyr Zelenskij är Ukrainas laglige president enligt Ukrainas konstitution, i ordets rätta mening. Att hävda att han inte är det, är krigspropaganda mot Ukraina eller okunskap. De alternativen är de enda möjliga förklaringarna till dina utsagor.
Är då inte den skrivna delen av Ukrainas konstitution dåligt ordnad på denna punkt? Jovisst. Orden om när presidentval är förbjudet, skulle ha kunnat tagas med i dokumentet, som heter ”Ukrainas konstitution”. Men sånt händer. Det hade varit tydligare, om den skrivna delen av Samväldet Australiens konstitution hade sagt, att där finns parlamentarism, yttrandefrihet, premiärminister och regering. Men landet nöjer sig med oskriven sedvänja.
Men, här kommer det viktiga: dålig ordning på de skrivna bokstäverna betyder inte, att en tydligt konstitutionell bestämmelse är mindre fast. Sverige var bergfast parlamentariskt 1973, fast regeringsformen sade något annat, eller ingenting.
Nu kommer vi till den allvarliga avslutningen. Varför tvingas jag hålla grundkurs med dig om detta gång på gång? Därför att du har förutfattade meningar och fördomar till förmån för Ryska federationen och den ryska etniciteten, och till nackdel för staten Ukraina.
Not om terminologi: där finns exempel på ordval som orden i Finlands grundlag: ”Finlands konstitution är fastslagen i denna grundlag.” Det är ett exempel på, att en stats medborgare medelst en nyskriven text försöker att samla allt på ett ställe – en tydligt kodifierad konstitution.
Jan Arvid G!
Du säger att du: ”tvingas jag hålla grundkurs med dig om detta gång på gång? Därför att du har förutfattade meningar och fördomar till förmån för Ryska federationen och den ryska etniciteten, och till nackdel för staten Ukraina.”
Första delen är sann, du tvingas fortsätta med din grundkurs för jag förstår inte. Kan bara konstatera att du anser konstitutioner mindre betydelsefulla och kan ändras och förändras ”om där finns samsyn”. Frågan är då vem eller vilka som man skall ta hänsyn till när det gäller denna samsyn? Är det den politiska ledningen, parlamentet, opinionsundersökningar eller är det väljarna som ger sitt mandat till att anta och ändra en konstitution.
Den andra delen av ditt påstående är däremot fel, jag har ingen speciell dragning åt ryssar, ryska federationen eller mot Ukraina. Jag önskar Ukraina all lycka, fred och välstånd i ett land där alla nationaliteter har sina rättigheter till språk, kultur, religion och politisk representation. Jag är däremot motståndare till all etnisk rensning och annat förtryck av minoriteter som jag mer likställer med sionism, apartheid och nazism. Jag önskar också på motsvarande sätt all lycka och fred för Ryssland och ryssarna, att de skall slippa känna sig hotade eller återigen uppleva de katastrofer som tidigare drabbat landet.
Men till frågan om konstitutionen: Ukrainas konstitution anger presidentens mandat i flera artiklar, framför allt i artikel 103 och artikel 108. Här är de relevanta delarna sammanfattade:
Artikel 103 – Mandattid och val
Presidenten väljs av folket i direkta, allmänna och fria val.
Mandatperioden är fem år.
Samma person kan inte vara president mer än två mandatperioder i rad.
Presidentval hålls den sista söndagen i mars det femte året av den sittande presidentens mandat.
Detta innebär att Volodymyr Zelenskyjs mandatperiod skulle ha avslutats våren 2024, fem år efter att han tillträdde i maj 2019.
Artikel 108 – När mandatet upphör
”Presidentens befogenheter upphör vid:
1. Mandatperiodens slut,
2. Avgång,
3. Oförmåga att utföra ämbetet av hälsoskäl,
4. Avsättning genom riksrätt (impeachment).”
Normalt innebär det att en ny president måste väljas vid mandatperiodens slut (vilket för Zelenskyj var i maj 2024). Men enligt ukrainsk lag som tillkommit 2015 (efter kuppen 2014) och 2022 (med 11 förbjudna partier) är det förbjudet att hålla nationella val under krigstillstånd. Istället är det parlamentet som övertar makten enligt konstitutionen. Parlamentets befogenheter upphör nämligen inte p g a krigsläget enligt artikel 83.4 i konstitutionen som säger att parlamentets befogenheter
förlängs tills krigsläget upphör.
Den institution inom parlamentet som enligt Ukrainas konstitution (artikel 112) fortsätter att styra landet är talmannen: ”Om presidentens ämbete blir vakant, utförs presidentens uppgifter av ordföranden i Verchovna Rada (parlamentets talman), till dess en ny president tillträder.”
Ledsen för att jag får underkänt på din grundkurs.
Sven A!
Jag nöjer mig tills vidare med ett kort svar. Du skrev: ”Den institution inom parlamentet som enligt Ukrainas konstitution (artikel 112) fortsätter att styra landet är talmannen: ’Om presidentens ämbete blir vakant, utförs presidentens uppgifter av ordföranden i Verchovna Rada (parlamentets talman), till dess en ny president tillträder.’”
I verkligheten säger artikel 112 detta: I händelse av FÖRTIDA [min emfas] upphörande av Ukrainas presidents befogenheter i enlighet med artiklarna 108, 109, 110, 111 [artiklarna 108–111 handlar om en presidents (frivilliga) avgång, hälsorelaterade oförmåga, åtal för förräderi eller annat brott, eller död, min anmärkning] skall presidentens plikter, under tiden före den nye presidentens val och tillträde till ämbetet, fullgöras av parlamentets talman.
Varför stämmer inte din text, som du satte inom citationstecken, överens med grundtexten i den skrivna ukrainska grundlagen?
Om man går till det ukrainska originalet står det ”U razi DOSTROKOVOHO [min emfas] prypynennja povnovazjen”. De viktiga morfemen är ”do-” och ”strok”. ”Do-” betyder ”före” och ”strok” betyder ”bestämd tidsperiod, deadline”. Artikel 112 blev alltså automatiskt icke tillämpbar i maj 2024, eftersom den hänför sig till den icke-krigstida perioden på fem år, som en president sitter.
Sven A!
Jag måste förtydliga, att du även felcitarar artikel 108. Den lyder:
”Ukrainas president skall utöva sina befogenheter tills Ukrainas nyvalde president tillträder sitt ämbete.
Ukrainas presidents befogenheter skall upphöra i förtid vid:
1) avgång;
2) oförmåga att utöva sina befogenheter på grund av hälsoskäl;
3) avsättning genom riksrätt;
4) dödsfall.”
Ditt felaktiga citat lyder:
”Artikel 108 – När mandatet upphör
’Presidentens befogenheter upphör vid:
1. Mandatperiodens slut,
2. Avgång,
3. Oförmåga att utföra ämbetet av hälsoskäl,
4. Avsättning genom riksrätt (impeachment).’”
Du har citatecken från ”Presidentens befogenheter” till ”(impeachment)”. Jag anger dina citattionstecken med enkla citattionsecken. Jag ser följande fyra fel. 1) Orden ”Presidentens befogenheter upphör vid:” är påhittade. De påhittade orden har ersatt de riktiga orden ””Ukrainas president skall utöva sina befogenheter tills Ukrainas nyvalde president tillträder sitt ämbete. Ukrainas presidents befogenheter skall upphöra i förtid vid:”
2) Orden ”Mandatperiodens slut” är påhittade. De har ersatt det riktiga ordet, som är ”[frivillig] avgång [innan perioden på fem år löpt ut, mitt förtydligande].
3) Dina punkter 3 och 4 är sanna, men har fel nummer.
4) Du har strukit den riktiga punkt 4, som är ”dödsfall”.
Eftersom orden ”mandatperiodens slut” inte finns i den riktiga grundlagstexten, är det ännu tydligare, att artikel 112 INTE kan handla om, att talmannen skulle bli tillfällig statschef, efter att fem år har gått. Detta faktum tillkommer alltså, UTÖVER att artikel 112 utryckligen handlar om vad som skall hända, om presidenten slutar att ha sina befogenheter I FÖRTID, innan femårsperioden löpt ut. Orden ”i förtid” finns även i artikel 108, vilket utesluter, att orden ”upphör vid: 1. Mandatperiodens slut” skulle kunna finnas i artikel 108. Det vore logiskt omöjligt.
Varifrån kopierar du texten till grundlagstexten? Jag läser här, vilket inte kan vara en förfalskning, eftersom domänerna rada.gov.ua inte kan användas av kapare. Jag undrar, varför våra texter är olika?
Att talmannen tar över om presidenten inte har möjlighet att regera är relativt vanligt. T ex i Italien vid frånvaro eller dödsfall av presidenten tar senatens talman (inte deputeradekammarens) över som tillförordnad statschef enligt artikel 86 i Italiens konstitution.
I Costa Rica kan lagstiftande församlingens president (talmannen) träda in om presidenten avgår eller dör, tills vicepresidenten övertar eller ett nyval hålls.
I Bolivia hade vi en annan situation 2019 sedan Morales nekades omval enligt konstitutionen.
Där stod först vicepresidenten i tur, sedan kongressens talman därefter vice talmannen. Eftersom samtliga de föregående avstod blev det vice talmannen Jeanine Áñez som tog över som president samtidigt som Morales parti MAS avstod från att rösta trots att de hade 60 procent majoritet. Sedermera blev hon dömd för att ha gripit makten trots att hon blev vald helt enligt reglerna så vitt jag förstår.
I Venezuela blev Juan Guaidó talman för kongressen (presidente) 2015 och hävdade att han enligt konstitutionen hade rätt att dessutom bli landets president eftersom Maduro inte regerade. Problemet var att bevisa att inte Maduro regerade. Vet inte på vilken grund han ansågs vara Venezuelas president och inte bara kongressens president (talman) i väst? Han hade inte ens kandiderat i presidentvalet.
Och så har vi Ukraina som har en konstitution som begränsar mandatperioden till 5 år medan parlamentet kan få ett förlängt mandat vid krigstillstånd. Hade nu Ukraina varit en vanlig demokrati så hade alltså parlamentet fortsatt att regera. Lämpligen hade man då utsett Zelenskyj till en sorts talesperson med uppgift att tigga pengar, vapen och kindpussa/krama EU- och Nato- ledare. Men nu är ju inte Ukraina en vanlig demokrati utan ett land där man kan (helt enligt din grundkurs) tillägga eller dra ifrån lite hur som helst om bara man är överens. Vilka som skall vara överens är fortfarande oklart. Ingick t ex Victoria Nuland och Boris Johnson i gruppen som behöver komma överens? Nuland hade ju väldigt bestämda åsikter t ex om vilka som skulle få sitta i Ukrainas regering 2014. Och sedan avsatte man den valda presidenten utan att följa reglerna för inpeachment, ytterligare ett exempel på kreativ tolkning av konstitutionen om man nu ändå är ”överens”. Kraven på impeachment i Ukraina är hårda och presidenten kan bara avsättas för högförräderi eller brott.
Dessutom krävs tre fjärdedelars majoritet krävs för själva avsättningen samt att Högsta domstolen och författningsdomstolen godkänner processen innan omröstningen.
Om man tillämpar en mindre kreativ tolkning av vad man som krävs för att ändra konstitutionen så krävs det normalt en 1:a omröstning där en enkel majoritet (226 av 450) röstar för ändringen och sen en 2:a omröstning där en konstitutionell majoritet (300 av 450), tidigast nästa session röstar för ändringen.
Vid undantagstillstånd eller krig är inga ändringar tillåtna.
En resolution (nr 13039) för en ny lag lades fram den 24/2 2025 med en text som förklarade att Zelenskyj skulle fortsätta fullgöra sitt presidentuppdrag ”tills en nyvald president tillträdde enligt artikel 108.1”. Kravet var minst 226 ja-röster. 218 röstade ja, vilket gjorde att resolutionen föll. Dagen därpå avlade Rada omröstning på en minimalt justerad version av samma formulering och då hände något märkligt. Vid omröstningen denna gång deltog 286 ledamöter (av 450) och alla röstade ja. Vad fick nästan alla att byta sida över natten? Påtryckningar från den väpnade extremhögern? Det största oppositionspartiet ”Opposition Platform – For Life (OPZZh)” med 44 platser i Verkhovna Rada (450-säte) förklarades ungefär samtidigt som illegalt tillsammans med 10 andra partier.
Jag föredrar en mer strikt tolkning av konstitutioner än du Jan Arvid G. Din tolkning av vikten av att respektera konstitutioner mer rör ”länder, som inte har en nutidshistoria av stabilt maktutövande” vilket då skulle röra 195 av världens erkända stater som alla en skriven konstitution. Exempel på motsatsen är Storbrittanien, Nya Zealand, Israel och Saudiarabien som då skulle vara exempel på ”stabilt maktutövande”. Saudiarabien har i o f en konstitution som varit stabil sedan 600-talet eftersom det är den heliga Koranen som är grunden. För min del så är en skriven konstitution inte ett exempel på avsaknad av stabilitet utan tvärtom en av de viktiga spärrar som förhindrar maktfullkomlighet tillsammans med den liberala demokratins principer för maktdelning.
Sven A!
Eftersom några läsare kanske inte läser komplicerade kommentarer skriver jag en kärnfull: Du gör fem grova förfalskningar av Ukrainas skrivna konstitution. Alla förfalskningarna är propaganda mot president Volodymyr Zelenskyj. Varför gör du detta?
Jan Arvid G!
Jag har inget emot Zelenskyj, han vann stort i valet 2019 på en plattform som hade lett till fred om den genomförts. Bl a var han för viss autonomi för de delar av Ukraina som hade annan etnisk majoritet än den ukrainska. Tyvärr så blev han omedelbart hotad av ”nationalister” som Boris Johnson nämnde (jag kallar dom nazister) om han genomförde sitt program. Senare som vi vet förhindrade samme Boris Johnson ett fredsavtal som även det garanterat minoriteternas rättigheter. Så Zelenskyj är mer en tragisk figur än en föraktfull. En figur som hade ett rekordstort stöd av sitt folk men vek sig för övermakten. En figur som trots sin judiska bakgrund var tvungen att delta i hyllandet av de ukrainska nazister som under 2:a världskriget tillsammans med Hitlers trupper mördade en dryg miljon judar i Ukraina.
Sven A!
Du kommenterade inte, att du ANTINGEN har grovt förfalskat Ukrainas skrivna konstitution, ELLER har skrivit av en anti-ukrainsk desinformationskälla, och grundat en lång kampanj på en lögn, som du omfattade i god tro. Vilket av de två är det?
Min anklagelse är allvarlig. Alla förstår, att om det funnes något fel i min anklagelse, skulle du påtala det. Alla förstår också, att om där funnes en möjlighet att kritisera mig, skulle du göra det i din trängda situation, i stället för att svara undvikande och icke-konfrontativt om en irrelevant sak.
Du talar i stället om Volodymyr Zelenskyj. Jag skulle ha täppt till det hålet, genom att inte nämna honom i min kommentar 2025-07-11 klockan 10:45.
Var god skriv inte om något annat än att svara på min antingen?eller fråga.
När man har gjort något dumt, som är omöjligt att bortförklara, blir det bara värre, om man försöker blanda bort korten. Att blanda bort korten fungrara bara, om där finns några oklarheter. I detta fall finns inga oklarheter. Alla kan lägga dina förfalskade citat bredvid Ukrainas skrivna konstitution.
Den intressantaste upplösningen av denna affär vore, om du kunde ge oss en länk till en förfalskad version, som du har citerat. Om du inte har hittat på falskcitaten själv, alltså.
Jan Arvid G!
Hur skall jag svara på: ”du gör fem grova förfalskningar av Ukrainas skrivna konstitution”? Är det en ja- eller nej-fråga?
…
Jan Arvid G och andra!
Har aldrig sträckläst bibeln och inte heller Ukrainas konstitution, men jag rekommenderar den sistnämnda istället för Jan Arvid G:s i och för sig spännande ”finn fem fel”-lek som kan verka tjatig för en del. Så istället för Jan Arvid G:s ”finn 5 fel” rekommenderar jag min egen lek som jag kallar ”finn 5 artiklar” i konstitutionen som regeringen respekterar.
Att följa nyhetsutvecklingen i Ukraina och läsa om dealen om sällsynta mineraler eller demokratiska fri och rättigheter i Ukraina och samtidigt läsa konstitutionen gör att man måste ställa sig frågan, handlar det om samma land? Jag tror inte jag har fått samma overklighetskänsla sedan jag läste den berömda Stalinkonstitutionen från 1936, som man på sin tid påstod var världens mest demokratiska.
Här kan man läsa konstitutionen i sin helhet.
Jan Arvid G!
Tack för den här gången, jag tror inte vi når längre i den här debatten, jag har svårt att läsa dina kommentarer om alltifrån lagar om motorfordon som bara får framföras på månen, mina problem med svenska språket, mina lögner etc, etc. Kan bara konstatera som sammanfattning att man när man antog Ukrainas konstitution 1996 så tyckte man det var viktigt att betona att vid krigslagar eller undantagstillstånd så fortsätter parlamentet att verka även efter att mandatet egentligen skulle ha upphört medan man inte ansåg sig behöva inkludera samma regler för presidenten. Är det ett förbiseende eller är det avsiktligt? Jag tror det är avsiktligt, konstitutioner skrivs normalt av högt utbildade jurister som har en mängd förlagor att utgå från. Så därför kan jag bara uppmana de som fortfarande orkar hänga med i den här debatten att själva läsa konstitutionen.
Jag får väl försöka komma över att jag inte klarade Jan Arvid G:s grundkurs och trösta mig med mina betyg i statskunskap vid Stockholms universitet. En klen tröst men det får bli min snuttefilt.
Sven A!
Om vi bortser från definitioner av ”konstitution”, och bortser från andra frågor än konstitutionsartiklarna 108 och 112, så återstår dessa JA/NEJ-frågor:
1. Har Sven Andersson 2025-07-09 klockan 18:30 anfört, inom citationstecken, föregivna konstitutionsutdrag, som förvanskar den sanna texten i artiklarna 108 och 112 genom strykningar, tillägg och flyttning av ord? JA eller NEJ?
2. Om JA, har Sven A citerat en förvanskad källa? JA eller NEJ?
3. Om NEJ, har Sven A själv gjort en förvanskande översättning (eller parafras i vissa passusar)? JA eller NEJ?
4. Om JA på 1, och oavsett vilken av 2 och 3 som besvaras med JA, är EFFEKTEN av dessa ändringar, att vissa passusar i de förvanskade artiklarna 108 och 112 ser ut att bestämma, vad som skall hända EFTER att presidentens femårsperiod löpt ut, och han inte har en vald efterträdare, medan den riktiga texten uteslutande handlar om, vad som i vissa fall skall hända, om presidenten slutar att utöva sitt ämbete INNAN hans femårsperiod löper ut? JA eller NEJ?
5. Om JA, är skillnaden i versionerna av artiklarna 108 och 112 VIKTIG för frågan om president Volodymyr Zelenskyjs legitimitet, eftersom den förvanskade texten otvetydigt innebär, att han inte kan vara laglig president efter maj 2024, medan den sanna konstitutionstexten inte ger någon ledning om det? JA eller NEJ?
De fem frågorna är inte ”tjatiga” eller ”svåra att läsa”. De tager upp en enda viktig sak, hederligt, lättfattligt och utan personangrepp, och utan att snärja eller ansätta dig på något otillbörligt eller okamratligt sätt.
…
Eller en ännu enklare fråga: Varför kan du inte säga, varifrån din version av Ukrainas skrivna konstitution kommer?
Jan Arvid G!
Som sagt jag har avslutat den här debatten. Svara du själv på JA och NEJ frågorna, jag håller med. Så OK Zelenskyj är president då fram tills kriget är slut om ett, om två, eller om 10 år. Ukrainas forna försvarsminister Reznikov menar att kriget fortsätter tills Putin dör eller tvingas bort. Så medan Putin är vid liv och inte erkänner Zelenskyj som president så blir det inga underskrifter om vare sig fred eller kapitulation. Jag undrar ibland, vilka har drabbat Ukraina mest, dess ”vänner” eller fiender?
Men det är skönt att åtminstone veta att Jan Arvid G vet vad interna kritiker i Ukraina inte förstår: ”The question of whether Zelensky can stay in office after May is debated in Ukraine, as well, albeit not massively. Zelensky’s critics argue that the Constitution does not authorize the extension of Zelensky’s powers under martial law.”
Sven A!
Jag svarar enligt ditt önskemål och enligt din specifikation. Fråga 1: JA. Fråga 2: 70 procents sannolikhet för JA, att du skrivit av en källa som desinformerar om Ukraina. Fråga 3: 30 procents sannolikhet för JA, att du, kanske utan medvetet uppsåt, skrivit om Ukrainas konstitution så att den stämmer med din tro. Fråga 4: JA. Fråga 5: JA.
Godkänner ovanstående! Utan att veta om du lider av nedanstående så kommer jag ibland att tänka på hur de med autism, särskilt de med så kallad högfungerande autism eller autismspektrumtillstånd (AST), i vissa sammanhang använts i yrken eller uppgifter som kräver extrem noggrannhet, mönsterigenkänning och uppmärksamhet på detaljer, egenskaper som vissa individer med autism har i ovanligt hög grad. Detta har lett till att de i vissa fall engagerats i kvalitetskontroll av t ex dataprogram. Hade inte Lindelof haft tillgång till en person med de egenskaperna hade vi varit tvungna att rekrytera någon. Men nu har vi ju Jan Arvid G som uppfyller de flesta av kraven på extrem noggrannhet, mönsterigenkänning och uppmärksamhet på detaljer. Själv ligger jag kanske mer åt ADHD-hållet d v s har låg uthållighet i koncentration, impulsivitet och svårigheter att upptäcka detaljer. Egentligen tror jag kanske inte på ovanstående klassifikationer mer än till 10 procent, tror mer på det enkla konstaterandet att vi alla är olika och att vi balanserar varandra. Men någon måste också kunna säga stopp så nu säger jag STOPP!