Det är rubriken på den svenska författaren Peter Kadhammars krönika i Aftonbladet idag idag. Han stämplar där Lena Andersson, Dror Feiler, Göran Greider och Torbjörn Tännsjö som understödjare av ”Putins folkmordskrig i Ukraina och ständiga hot om att utplåna oss med kärnvapen utan på att Sverige och andra länder bygger upp sina försvar mot den ryska imperialismen.” Kadhammar var i sin ungdom maoist och redaktör för tidningen Gnistan.
Men mest av allt retar sig Kadhammar på Frida Stranne, som sågas jäms med fotknölarna för att hon ser sig själv som forskare med inriktning på USA:s historia och samhällsförhållanden, utan att komma fram till samma sak som Kadhammar och Europas mediepolitiska etablissemang.
Nå liknande anklagelser som Kadhammars framförs även av Jan Czajkowski (medlem i Ukraina-solidaritet) i vänstertidningen Flamman. Vad är vänster idag? Jo samma sak som höger, Nato, EU och militär upprustning. Med en sådan vänster behöver etablissemanget ingen höger.
Denne Kadhammar är faktiskt en sällsynt ful fisk. Han är, med sina snärtiga och rent kränkande tillmälen mot dem han inte gillar, fullt i klass med journalistkollegan Patrik Oksanen. Vad dessa häver ur sig i sina mediehus-blaskor vore lätt att bemöta i sak. Men de flyter ovanpå som lätta sopor i avloppsdiket. De bryr sig inte. ”Skit flyter” som Jan Myrdal skrev en gång för länge sedan.
Tycker man som Oxanen och Kadhammar behöver man inte belägga sina påståenden, det är bara att ösa på, så säkrar man sin anställning och inkasserar ryggdunkar från sina chefer.
Bli prenumerant på Veckobrevet (varje måndag em)
Åh vad löjligt – det är ”Guilt by association” rakt av – d v s råkar du ha samma åsikt som Putin i någon fråga har du av någon anledning automatiskt fel. Och detta skrivet 2025 av Kadhammar. Man tar sig för pannan. Det är så uppenbart att Kadhammar försöker ställa in sig hos högerns debattörer. Så vämjeligt.
Det är verkligen som debatten har stått helt still för Sveriges skribenter i media sedan den ryska invasionen, det är som om de inte tar in ny information, nya fakta och hur verkligheten ser ut i Ukraina där Ukraina uppenbarligen inte kan slå ett starkare Ryssland – det är bara fakta, ska vi förbjuda fakta, bara för att det känns jobbigt för personer som Kadhammar, Oksanen o s v?
Kadhammar påminner om de många socialister som tappert kämpade emot militarisering så starkt före första världskrigets utbrott, men sedan naivt drevs in och blev lika fräna krigshetsare som högern när väl kriget bröt ut. Varför blir det jämt så här för många socialister och folk på vänsterkanten? Jonas Sjöstedt är ytterligare en av dessa personer som ser med positiv syn på vettlös militarisering.
Att läsa Kadhammars text, i Aftonbladet, säger allt om hur borta ”socialisterna” (eller vad man nu ska kalla Kadhammar & Co på Aftonbladet) är i världspolitiken. Dom har helt, totalt, anammat högerns krigsnarrativ att endast med vettlös militär kapprustning så når man fred. Det är en fälla som gång på gång visar sig vara nära på helt felaktig grund. Fred uppnår man via diplomati med andra stater. Inte med att man sitter i sin sandlåda och kastar okvädningsord mot den andra parten som man också vägrar tala med.
Man kan med lätthet fördöma ryska invasionen – vilket jag kan göra utan problem – samtidigt som man kan fördöma västs extrema militarisering. Men inte i Kadhammars svart/vita värld. Kadhammar har anammat George W Bushs farlig syn på världen: ”Är du inte för oss – är du emot oss!”
Bra artikel och helt rätt att kalla Kadhammar en ”ful fisk”. En i raden av tidigare vänstermänniskor som spårat ur och sällat sig till högerkrafterna. Det gäller flera av de som tidigare var aktiva i SKP/KFML. Partiet började tappa verklighetsuppfattningen i internationella frågor vid decennieskiftet 1979-80 då man började sätta sig i knät på de östeuropeiska dissidentgrupperna, inte minst det vedervärdiga Solidarnosc. Därefter gick det raskt utför innan partiet välförtjänt dog sotdöden runt 1989.
Sven-Eric, på vilket vis menar du Solidarno?? var ”vedervärdigt”?
Hans E!
Solidarnosc var en CIA-understödd antisemitisk fascistorganisation. Bara det faktum att såna arbetarfientliga figurer som Reagan och Thatcher stödde en fackförening borde ha fått alla möjliga varningsklockor att ringa.
(Var finns beläggen för dessa påståenden? /Redax)
Angående Solidarnosc och CIA. Hänvisar till den här artikeln från 1982.
Sven-Eric H!
Kommentaren, skriven av Furr, är tydligen publicerad våren 1982. Bara några månader efter Jaruzelski (efter påtryckningar från Sovjet) hade utlyst undantagstillstånd och arresterat tusentals Solidarnosk-medlemmar.
Efter att ha skummat texten som tydligen är en kommentar till en artikel, lyser den kommunistiska propagandan igenom. Furr har antingen väldigt dålig kunskap om Polens historia eller väljer att ignorera den.
Bara några få exempel:“Solidarity has adopted Josef Pilsudski, prewar fascist dictator”. Pilsudski var och är en polsk hjälte som lyckades göra Polen självständigt. Han var mig veterligen socialist och ledde Polens Socialistiska Parti.
”It is a fascist organization, not unlike Hitler’s”. Vilka likheter skulle det vara? Utan ett enda exempel är påståendet fullständigt taget ur luften. Men jag har hört kommunister i Polen hävda samma sak.
”Solidarity not only tolerates but also itself promotes anti-Semitism”. Här ger Furr exempel på flygblad som ifrågasätter judars roll i Soldarnosc. Bland deras 20 miljoner medlemmar fanns det säkert anti-semitism. Den finns i alla länder, Polen inte undantaget. Kanske du minns när Judar blev fördrivna ur Polen i slutet av 60-talet? Det var Polens kommunistiska regering som genomförde den kampanjen. Min gymnasielärare på 70-talet var ett av offren.
“Polish Solidarity, therefore, may credibly be tied to the CIA”. Det är ett kraftigt påstående. Utan tvekan finns och fanns det organisationer som bekämpar kommunistspöket. Inte minst ekonomiskt. Men om Furr har rätt, hade inte då svenska SKP/VPK samma ekonomiska bindning till Sovjet och dess allierade? Det är väl känt att flera av de s k öststaterna stöttade de svenska kommunisterna både propagandamässigt såväl som ekonomiskt.
Grover Furrs propagandkommentar ger inget som helst stöd för att Solidarnosc var ”vedervärdigt”. Tvärtom har den rörelsen åstadkommit väldigt mycket positivt för utvecklingen i de forna ”öststaterna” och i synnerhet för Polens positiva utveckling.
Hans E!
Då är vi där igen. Nej, det är ingen ”propagandakommentar” av GF.
Pilsudski var en polsk nationalist och med tanke på att hans efterföljare under 1930-talet är att betrakta som fascister så är det inte fel att kalla Pilsudski fascist med tanke på den politik han förde och som Furr redogör för, och som du slätar över. Att han i vissa ögon är en polsk nationalhjälte bevisar ingenting. Bandera är i vissa ögon en ukrainsk nationalhjälte men var likafullt en fascist.
Gällande antisemitismen så minns jag själv mycket väl den antisemitiska attack som Marian Jurczyk gav prov på i oktober 1981. Jag vill påstå, Hans Edlund, att du kraftigt slätar över antisemitismen i Solidarnosc.
Jag begriper inte vad Moskvas eventuella stöd till de svenska kommunisterna har med Solidarnosc och CIA att göra. Furr visar tydligt på organisationens koppling till CIA. Och som sagt, bara det faktum att såna som Reagan och Thatcher hyllade en fackförening borde stämma till eftertanke.
Jag vill påstå att det inte var någon skillnad på Solidarnosc och, t ex Contras i Nicaragua vid den här tiden.
Anser man att utvecklingen i Polen varit positiv (stöd till fascismen i Ukraina m m) så kan jag förstå att man har en positiv syn på den här organisationen. Jag har det inte.
Synen på Solidarnosc ledde också i förlängningen till en sovjetisk-kinesisk avspänning efter kuppen 1981. Kina var ytterst misstänksamma och skeptiska till Solidarnosc. Det var med all säkerhet anledningen till att Brezjnev i ett tal i Tasjkent i mars 1982 sträckte ut en hand till Kina. Han sa bl a att Sovjet aldrig upphört att betrakta Kina som en socialistisk stat och han gav Kina fullt stöd i Taiwan-frågan.
S-E Holmström!
Furr, plockar en mening här och där, tar dessa ur sitt sammanhang och gör detta till en osammanhängande historia för att misskreditera Solidarnosc. Hans propaganda är helt i linje med Polens kommunistpartis narrativ. K-E von Schnitzler använde exakt samma teknik i sina program.
Så Pilsudski som var socialist betraktar du som fascist p g a vad du menar hans efterträdare gjorde? Jag hoppas det var ett skrivfel. Pilsudski är och var en folkhjälte som gjorde Polen självständigt, det är bakgrunden till att Solidarnosc´ beundran för honom.
Det uttalandet av Marian som jag tror du hänvisar till stöddes inte av Solidarnosc medlemmar. Antismeitism rent generellt bland många i Polen. Det kommunistiska partiet drev hårt den kampanjen och med total kontroll över media är det inte märkligt att många polacker även inom Solidarnosc var antisemiter. Antisemitismen hade en höjdpunkt när 1000-tals judar tvingade lämna Polen (och förlora sina medborgarskap) i slutet av 60-talet. Jag tror det är du som inte vill se varför det fanns antisemitism i Polen.
Läser du judiska sidor så kommer du hitta att den judiska befolkningen i Polen har ökat efter kommunisterna förlorade makten. Det beror främst på att de numera törs berätta att de har judisk härkomst.
Mellan 1981 och 1994 jobbade jag med polska företag och besökte landet flitigt. 1990-1994 bodde jag i landet och hade en judisk chef. Baserat på min erfarenhet var judehatet signifikant från de överblivna kommunisterna.
Du kallar Solidarnosc för vedervärdiga p g a utländskt stöd. Med den logiken borde du kalla de kommunistiska rörelserna i Sverige samma nedsättande adjektiv, eller hur?
Hur ser då välståndet ut i dagens Polen jämfört med hur landet såg ut under den katastrofala tiden med kommunistpartiet i ledningen? Menar du att folket har det bättre eller sämre? Utan tvivel var det Solidarnosc som startade den utvecklingen.
Hans E!
Det vore ju på sin plats om du mer i detalj visar exakt var GF ”tar saker ur sitt sammanhang”. För övrigt är det bara att konstatera att du inte på något vis klarat av att vederlägga honom.
Om du påstår att Pilsudski var socialist har du en märklig definition på det. Vad hans efterträdare gjorde? Moscicki var en god vän till Pilsudski och Beck Pilsudskis trogne lärljunge. Så det var inget skrivfel! Tror du på fullt allvar att Pilsudski fört en annan politik än dem, om han levt fem-sex år till?
Sen är det bara att konstatera att du slätar över antisemitismen i Solidarnosc. Propaganda eller inte propaganda. Polens regering var Solidarnosc’ motståndare. Då borde organisationen rimligen varit skeptisk till det som kom därifrån.
Solidarnosc var en vedervärdig organisation av anledningar jag tidigare nämnt. Ett rent hån att kalla det en fackförening. Skulle Reagan, Thatcher och CIA stödja en äkta fackförening? Jag ser som sagt ingen skillnad på dem och högergrupperna i Centralamerika vid samma tid. Stödet till dem från SKP/KFML var en av det partiets största missgrepp i internationella frågor. Men de fick betala för det, helt välförtjänt.
Vad gäller ”välståndet” i Polen så chattade jag för ett antal år sedan med en polska som var rejält kritisk till dagens politik. På frågan från mig om hur det var om man jämförde med kommunisttiden. Svaret blev att på sätt och vis var det lättare då. Man visste vad man hade och vad man inte hade. Liknande svar fick jag av en lärarinna i ryska på universitetet här. Hon menade att under sovjettiden satt alla i samma båt vilket skapade en solidaritet människor emellan. En solidaritet som idag saknas.
S-E Holmström!
Furr tar en mening här och där, rycker de ur sitt sammanhang för att misstänkliggöra Solidarnosc och den folkrörelse som det blev emot Kommunisternas misslyckade diktatur. Att det fanns antisemiter i Polen råder det ingen tvekan om. Sanningen att det kommunisterna med sin totala kontroll över media var de som eldade på antisemitism. Det var ingenting Solidarnosc startade. Furr påstår att deras rörelse inte var olik Hitlers Nationalsocialistiska rörelse. Du kanske kan förklara dessa likheter?
Solidarnosc var i synnerhet skeptisk till den polska regeringen. Man begärde därför att förhandlignar skulle visas i direkt TV för att förhindra manipulering.
Pilsudski var ledare för Polens Socialistiska parti, det torde innebära att han var socialist. Att socialister är oense om definitioner har jag inga synpunkter om. Jag bedömer honom för vad han gjorde, inte för vad han kunde ha gjort. Det vore ren spekulation. Du tycks vara mer begiven på att spekulera.
Hur tycker du Solidarnosc skulle ha finansierat sitt kontor i New York? Den knappa tillgången till valuta som Polens diktatur förfogade över var knappast en bidragsgivare. Att CIA låg bakom en del finansieringar känner jag till. På vilket vis var det värre än att de ”öststaterna” gav ekonomiskt stöd till kommunistpartier i Sverige?
Att skicka ekonomiskt städ till Solidarnosc i Polen vore i praktiken ett stöd till Polens diktatur eftersom de hade kontroll över valutaströmmarna in till landet. Enda sättet var därför att stödja ekonomiskt utanför Polen. Du upprörs över att reaktionära ledare stödde Solidarnosc och därmed anser du de inte vara en äkta fackförening. Vad är din definition på en äkta fackförening?
Självklart finns det de som hade det subjektivt bättre förr, med ge mig gärna några objektiva synpunkter på att det var bättre förr i Polen.