Scott Ritter skriver 4 maj på Infomation Clearin House om ett nyinrättat amerikansk underrättelseorgan, ”Foreign Malign Influence Center” som via techjättarnas big data ska spåra främmande makters inflytande (gissa vilka). Här några passager i texten översatta till svenska:
”The Office of the Director of National Intelligence (ODNI) tillkännagav i ett uttalande på måndagen att de skapat ett nytt underrättelsecenter för att spåra så kallat ’skadlig utländsk påverkan’ (foreign malign influence), rapporterade webbtidningen Politico. Denna nya enhet, känd som ’Foreign Malign Influence Center’, fick mandat i den senaste lagen om underrättelse- och försvarsbudget, vilket visar att drivkraften bakom det här kom från kongressen, och inte från underrättelsetjänsten. […]
Till exempel, det senaste godkännandet av försvarsutgifter handlade om att ODNI skulle inrätta ett ’dataanalyscenter för sociala medier’ för att samordna och spåra utländska sociala mediers påverkan, genom att analysera data som frivilligt delas av amerikanska sociala medieföretag. På basis av dessa analyser skulle ODNI kvartalsvis rapportera till kongressen om trender i utländskt inflytande och desinformation till amerikanska allmänheten. […]
Som politiskt engagerad amerikansk medborgare läste jag underrättelsetjänstens bedömning med intresse, oro och upprördhet. Föreställningen om ’ryska influencers’ som påverkar ’USA-allmänna opinionens i USA uppfattning om presidentkandidaterna’ är lika intellektuellt innehållslös som ohållbart. Den inbäddade dumheten i en sådan analys kan bara ursäktas av det faktum att detta dokument från underrättelsetjänsten är mer till för inhemsk politisk konsumtionen än för att identifiera och kvantifiera verkliga hot mot USA. […]
Ironin i detta är att det, för att hjälpa till att förhindra politisk balkanisering av Amerika – genom att skapa en underättelsesorganisation vars uppgift är att analysera amerikaners socialamediekonton, som har annan politisk övertygelse än ’etablissemangets’ nystartade ’Foreign Malign Influence Center’, kommer endast att orsaka ytterligare politisk splittring i USA. […]
’The Foreign Malign Influence Center’ fick särskilt i uppgift att undersöka sociala mediers påverkanskampanjer som drivs av Ryssland, Kina, Iran och Nordkorea. Det är speciellt anmärkningsvärt att de inte fick i uppgift att utreda de två största utländska källorna för politiskt inflytande i Amerika idag, nämligen ’the American Israeli Public Affairs Committee’ och Murdochs medieimperium.”
Tipsare och texturval: Bertil Carlman, svensk översättning: K Lindelöf
Där finns en självmotsägelse i Scott Ritters text. Å ena sidan säger han: ”Faktum är, att de politiska uppfattningarna hos de flesta statunitensiska medborgare formas på grundval av deras livstidslånga erfarenhet av de samhällsfrågor som är viktigast för dem”. ”…alla [uppfattningar] kommer av envar statunitensares livserfarenhet, och tanken att dessa djupt grundade uppfattningar kunde köpas, förändras eller eljest manipuleras av anslag i sociala medier som anslås av främmande aktörer, illasinnade eller ej, är för mig djupt förolämpande, och borde så vara för varje statunitensare.” Eventuella utländska påverkare kan inte åstadkomma mycket, menar Scott Ritter; inte ens den inhemske presidentkandidaten Michael Bloomberg kunde påverka väljarna med en kompetent utformad milliarddollarkampanj.
Å andra sidan menar han att ”American Israeli [sic] Public Affairs Committee” och ”the Murdoch media empire” är ”de verkliga skurkarna vad gäller främmande korruption av statunitensisk politik och […] de kommer aldrig […] att granskas […] av underrättelsetjänsterna”.
Jag förstår inte hur folket å ena sidan kan vara motståndskraftiga mot påverkan från sociala medier, men å andra sidan har Murdochs medier (Fox News med flera) tydligen ett stort inflytande över vad folket tänker och gör.
Dessutom, vad skulle säkerhets- och underrättelsetjänster göra med AIPAC och Murdoch? Deras verksamhet är öppen. Och kan de ens anses vara ”utländska” i Förenta staterna?
Människor i gemen, människor som i stort sätt antingen förlitar sig till MSM eller överhuvudtaget inte bryr sig om politik, ser naturligtvis inte vad som nu blir en allt tydligare inrikespolitisk linje i USA. Statens fiender måste allt noggrannare hållas under uppsikt. Denna stat som nu administreras av Biden/Harris-regimen, anser uppenbarligen, precis som G W Bush då han var president, att ”de som inte är med oss, de är mot oss”. Då gällde det utrikespolitiken, nu gäller det även inrikespolitiken. Så Hegemonen har det nu inte lätt. I stort sett hälften av de egna medborgarna är fiender, och hur många pålitliga vänner/vasaller finns det på jorden?
Hegemonen är illa ute. Gör det att dess uppenbara fiender (som den själv placerat i fiendeposition) vädrar chans till att bete sig som Hegemonen gör? Kinas enormt snabba utbyggnad av landets flotta är ett svar på Obamas hotfulla uttalanden för ett tiotal år sedan, och nu är den där med en kapacitet till kraftig dominans, åtminstone i Syd- och Sydostasien. Alexander Mercouris och Alex Christoforou samtalar om detta här: Australia – China war drums. General’s leaked briefing warns of conflict ahead – The Duran
Till Jan-Arvid Götesson
Jag vet inte vad ordet statunitensare betyder men så vitt jag förstår så ägnar sig AIPAC i huvudsak åt direkt lobbying mot lagstiftare på både central och delstatlig nivå. Bl a har det försökt få lagstiftning mot kampanjer för att bojkotta israeliska varor och jag tror att de t o m lyckats i någon delstat. De kanske är verksamma på sociala medier också men inte som huvudsakligt påtryckningsmedel. Murdoch är väl australiensare och kan därför ses som en utländsk påverkan. Om en organisation som AIPAC, som propagerade för Kina eller Ryssland skulle dyka upp i USA tror jag inte att den skulle bli långlivad.
Apropå situationen i Kina och Sinkiang finns ett intressant samtal (dryga timmen) mellan två engelsmän.
Jag känner inte till någon av dem men samtalet är intressant och väl värt att lyssna på om man även om det pågår ca 70 minuter.
Lasse J!
Stora språk (och mindre), bland andra spanska, italienska och portugisiska, har orden ”statunitense”/”estadounidense” som inbyggarnamn och adjektiv för Förenta staterna. Jan Myrdal sade som bekant ”Förenta staterna” och inte ”Amerika/amerikansk”. Men där finns inget adjektiv till ”Förenta staterna”, så vi svensktalande kan väl skriva som folk gör från Mexiko och Kuba i norr till Brasilien och Argentina i söder.
Jag skrev inget om vad AIPAC gör, bara att jag inte kunde inse vad en säkerhetstjänst/underrättelsetjänst skulle göra med/mot en organisation som arbetar öppet i enlighet med första grundlagstillägget.
Rupert Murdoch är sedan årtionden medborgare i Förenta staterna och bara Förenta staterna.
”Om en organisation som AIPAC, som propagerade för Kina eller Ryssland skulle dyka upp i USA tror jag inte att den skulle bli långlivad.” Jag vet inte jag. Jag menar nog att första grundlagtillägget har stor och reell betydelse i den meningen att man KAN propagera för vad som helst i Förenta staterna, även om man blir marginaliserad.
Tack för Sinkianglänken; skall lyssna efter dagens arbete.